Нестерпимо великий (нет) критик Чанцев сообщил, что недоволен литпроцессом. «Провинциальными критиками с лицами спившихся бомжей», а также феминистками и ЛГБТ:
«Поддержка актуальной оппозиции, феминизм, бойкая торговля травмой и так далее. Мотив тут понятен — все хлопают в ладоши, по плечу и жмут руки, выхватывая прямо из-под пера на перевод и в какую-нибудь международную антологию. Но вот не совсем понятно другое. Если на Западе это уже обязательно, иначе новые КПСС и цензура не пропустят (в крупных издательствах книгу штудирует специальный человек, sensitive reader, на предмет возможных исков, от тех же сторонников плоской земли, например), то — зачем у нас? Внедрять те же уродующие феминитивы с таким же верноподданническим рвением и страстным вылизыванием актуального дискурса, как еще поколение назад вставляли целеустремленные комсомольцы цитаты из речей вождей и смотрели в глаза главе горкома? Ситуация выглядит крайне жалкой — унтер-офицерская вдова, раскорячившись, сечет саму себя".
И тут же: «В нон-фикшне все абсолютно прекрасно. И переводной, и отечественный — буквально за каждой второй книгой хочется, вослед анонсу «Циолковского» и «Фаланстера», бежать».
Надеюсь, Александр не побежит за нашим нон-фикшном «Сетка Цеткин. Антология феминистской критики», полном ужасающих феминитивов. Лично я опубликовал там статью с феминитивом «алхимичка», за что несу полную авторскую и редакторскую ответственность. Примите уверения в совершеннейшем к вам почтении, подпись: провинциальный критик с лицом спившегося бомжа.
Лукоянов рассказал, что этот противник парткомов нажаловался на его «аморальные» посты главному редактору сайта «Горький». Какой-то парад проекций и цирк одного клоуна.
Более корректно в «Итогах года» высказывается Дарья Суховей, но и она ошибается: «От критического до филологического взгляда на вещи — дистанция очень небольшая, особенно если критика идеологична, а не текстоцентрична; тексты в центр внимания выбираются не по филологическим критериям, а в соответствии с идейными установками авторов и/или их половой принадлежностью». Какие идейные установки были у Марии Вирхов, например? А об откровенно слабых фемтекстах, которыми завалены соцсети, я почти не пишу, и в антологии статей о них нет.
Забавно, что речь идёт о некоем поле (в 2022 году, казалось бы, очевидно, что пол — это спектр), а не гендере. Что подразумевается под этим полом? Хромосомы? Но не у всех цис-женщин кариотип ХХ. Социализация? Но она бывает гибридной.
Разумеется, большинство критиков даже не подозревает, сколько текстов отсеивает редакция «Ф-письма» вне зависимости от гендерной идентичности и предполагаемого кариотипа авторов. Лично мне не очень импонирует сильный перевес эротической и полупорнографической лирики на сайте, не все поэтессы одинаково интересны, но всё складывается как складывается. В конце концов, вкусы у людей разные.
Попытка выставить всех профеминистских критиков бойкими комсомольцами с квадратно-гнездовым мышлением, хвалящими (бездарных) авторо_в за правильную идеологическую позицию, выглядит архаичной и нелепой. Энхедуанна не устарела, а эти пассажи устарели неимоверно. Очевидно же, что всё не так; говорю как человек, чьи литературные вкусы часто называли «элитаристскими», а тексты — «сложными и непонятными».
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.